Chaque mot du bilan, sans rien supposer de connu

Une monnaie n’a pas de prix toute seule : elle n’a de valeur que comparée à une autre. On écrit donc toujours deux monnaies, et l’ordre décide du sens. EUR/USD se lit « combien de dollars pour un euro ». Quand ce nombre monte, l’euro se renforce — donc le dollar s’affaiblit.

USD/CHF se lit « combien de francs suisses pour un dollar ». Quand ce nombre baisse, c’est encore le dollar qui s’affaiblit — cette fois contre le franc.

Cette semaine, EUR/USD a monté (+0,91 %) et USD/CHF a baissé (−1,78 %). Deux mouvements de sens opposés sur le papier — et une seule information : le dollar a été vendu des deux côtés. Une bonne moitié des malentendus sur le change vient de cette seule inversion.

C’est la fréquence à laquelle une chose se produit habituellement, avant d’avoir regardé quoi que ce soit. Si le S&P 500 a monté 57,4 % des semaines depuis vingt ans, alors 57,4 % est le repère : c’est ce que dirait quelqu’un qui n’aurait ouvert aucun graphique.

Son rôle est d’empêcher qu’on s’attribue le mérite de ce que l’histoire donnait déjà. Annoncer 63 % là où le repère vaut 68 %, ce n’est pas « être confiant à 63 % » : c’est parier 5 points contre l’histoire. C’est ce pari-là, et lui seul, que le score mesure.

L’exemple le plus propre de la semaine est le S&P 500 : annoncé à 57 % de chances de hausse, pour un repère de 57,4 %. L’indice a baissé — la prévision était fausse — et l’avantage est pourtant positif (+0,014) : nous avions parié 0,4 point sous l’histoire, et l’histoire s’est trompée un peu plus que nous. Le score ne note ni l’optimisme ni le pessimisme : il note l’écart.

Sur un long historique, on peut mesurer de combien un actif bouge dans une semaine typique. Le cône est la zone que la variation hebdomadaire ne quitte qu’environ une fois sur trois : tant que la semaine finit dedans, elle est ordinaire, quelle que soit l’agitation des journaux. Sa largeur dépend du régime de volatilité en cours — un marché nerveux a un cône plus large qu’un marché calme.

Parier sur le cône, c’est parier sur l’amplitude, pas sur la direction : « la semaine sera-t-elle ordinaire ou exceptionnelle ? » est une autre question que « ça monte ou ça baisse ? ».

Cette semaine, l’euro est resté dans son cône (+0,91 % pour une borne à ±1,04 %) malgré l’événement le plus chargé des trois semaines archivées — et l’or est sorti du sien, largement (+4,36 % pour une borne à ±1,90 %). Nos deux paris de cône ont eu des sorts opposés : perdu sur l’euro, gagné de justesse sur l’or.

On prend l’écart entre la probabilité annoncée et ce qui est réellement arrivé (écrit 1 si l’événement a eu lieu, 0 sinon), et on met cet écart au carré. Annoncer 35 % pour un événement qui se produit donne (1 − 0,35)² = 0,4225.

Plus la note est basse, meilleure elle est. Le carré est là pour punir la fausse assurance beaucoup plus lourdement que l’hésitation : se tromper de 0,4 coûte quatre fois plus que se tromper de 0,2.

Annoncer 99 % contre un repère de 31,8 % et se tromper coûte un avantage de −8,7. Avoir raison à 68 % n’en rapporte que +0,78. Le déséquilibre est voulu. Le calcul est démonté pas à pas ici.

On compare sa propre note à celle qu’aurait obtenue le repère, en divisant l’une par l’autre et en retirant le tout de 1. Positif, on a fait mieux que le déjà-connu ; négatif, on a fait moins bien ; nul, on n’a rien apporté.

Point technique qui compte : pour résumer plusieurs paris, on additionne les notes puis on divise une seule fois. Faire la moyenne des avantages ligne à ligne donne un nombre qui ne répond à aucune question — cette semaine il vaut −0,060 au lieu de −0,053, et son sens d’erreur change selon la composition des paris.

Sur les dix-sept paris de la semaine, l’avantage total vaut −0,0531. Négatif : la lecture du dimanche a fait moins bien que les fréquences historiques seules. Il est publié tel quel, parce que c’est la condition pour croire les semaines positives.

Un avantage ne prouve rien tout seul : la chance en produit aussi, des bons comme des mauvais. Le plancher est le niveau qu’un résultat doit dépasser, en valeur absolue, pour être plus rare que ce que le hasard produit couramment. Il dépend du nombre d’observations réelles : moins on en a, plus il est haut.

À 8 observations, le plancher vaut au moins 0,165 — notre table s’arrête à 10 observations, où il vaut déjà cela, et il monte encore en dessous. Notre −0,053 est loin en dessous : la semaine ne démontre ni talent, ni contre-talent. Le même seuil avait déclaré banale la semaine positive précédente — un instrument qui ne sait dire « banal » que dans un sens ne serait pas un instrument.

Si deux paris disent la même chose, ils se trompent ensemble et ont raison ensemble. Ils ne comptent donc pas pour deux. Avant tout total, les paris qui dérivent d’un même actif sont regroupés avec lui, et le total se juge sur le nombre de groupes.

Les dix-sept lignes de la semaine forment 8 observations réelles. Six lignes tournent autour de l’euro et de ses paires sœurs, quatre autour du S&P 500 et de son ombre le Nasdaq. Ce sont les paris de structure — « y a-t-il un dollar ? », « l’or se découple-t-il ? » — qui créent des observations vraiment neuves, parce qu’ils posent des questions qu’aucun actif seul ne pose.

Un prix fixé à l’avance au-delà duquel la thèse cesse d’être défendable. Il est écrit avant, en même temps que la prédiction, pour qu’on ne puisse pas le déplacer après coup — ce qui est la façon la plus courante de ne jamais avoir tort.

Et son silence ne sauve pas une idée. Une thèse peut mourir sans que son seuil soit touché : il borne la douleur, il ne mesure pas la santé.

Notre pari baissier sur la livre en est l’illustration parfaite : son seuil d’invalidation (1,3670 en clôture) n’a jamais été franchi — le plus haut de la semaine l’a dépassé en séance le jeudi, sans jamais clôturer au-dessus. La ligne n’a donc jamais été invalidée… et elle a perdu quand même, la paire ayant passé quatre jours sur cinq à monter contre notre penchant.

Trois semaines après chaque réunion de la banque centrale américaine, un compte rendu détaillé est publié : les « Minutes ». La décision elle-même est connue depuis longtemps — ce que le marché y cherche, c’est le détail : qui a voté quoi, quelles inquiétudes ont pesé, à quoi ressemblerait la prochaine décision.

Celles du mercredi 19 août montraient un maintien voté à 9 voix contre 3 — et les trois dissidents voulaient une hausse des taux. Un texte ferme, donc. Le marché a fait l’inverse de ce qu’il suggérait : une seconde annonce, tombée à la même minute, a dominé la soirée. Le récit complet est sur la page de la semaine.

Le Trésor américain — l’organe qui emprunte pour financer l’État, distinct de la banque centrale — rachète régulièrement de vieilles obligations à long terme pour entretenir le bon fonctionnement du marché. Quand il augmente ces rachats, il retire du papier long de la circulation : ce qui reste devient plus recherché, son prix monte, et le taux d’intérêt correspondant baisse — mécaniquement, sans que personne ne change d’avis sur l’économie.

Mercredi à 20 h, le Trésor a annoncé le doublement de ces rachats (de 2 à 4 milliards de dollars par opération). Dans la séance : taux à 10 ans en baisse de 6 points de base, dollar en baisse de 0,82 %, or en hausse de 1,30 % — pendant que des Minutes fermes disaient l’inverse. Et la part du taux liée à l’inflation n’a pas bougé d’un point : la signature d’un choc d’offre de papier, pas d’un changement d’avis sur la banque centrale.

Être bien calibré, c’est que sur toutes les fois où l’on annonce 70 %, la chose arrive environ 70 fois sur cent. Ni plus, ni moins. Quelqu’un qui annonce toujours 90 % et se trompe une fois sur deux n’est pas malchanceux : il est mal calibré, et cela se mesure sur la durée.

Dix-sept paris ne permettent pas de juger une calibration — il en faudrait des centaines, réparties sur toute l’échelle des probabilités. C’est pourquoi ce bilan n’en publie aucune courbe : le journal accumule, semaine après semaine, et c’est le bilan mensuel qui commencera à en dire quelque chose.

Analyser, prévoir, chiffrer, expliquer — et s’arrêter là. Aucun ordre n’est passé, aucun niveau d’entrée ni de sortie n’est donné, aucune position n’est recommandée. Le travail éclaire une décision ; il ne la prend pas.

C’est aussi ce qui rend ce bilan publiable tel quel : il ne contient aucune position, aucun montant, aucune donnée personnelle. Ce qu’il publie, ce sont des probabilités écrites à l’avance et les notes qu’elles ont obtenues — y compris quand le total est négatif, comme cette semaine.